Onverklaarbare “feiten en omstandigheden” van een aanklager
In Dagblad Suriname van vandaag staat een aanstootgevend artikel over de rechtelijke uitspraak in een zedenzaak onder de kop “Milde straf voor student in zedenzaak”. Student P.M. van een avond-middelbare school kreeg een gevangenisstraf opgelegd gelijk aan de periode van voorarrest, te weten twaalf maanden, waarvan negen voorwaardelijk met aftrek.

De 20-jarige P.M. vertelde de rechter dat hij en het 13-jarige meisje van dezelfde buurt zijn en samen zijn opgegroeid. “Vanaf haar 8ste jaar zei ze aan mijn moeder dat ze van mij houdt en later met mij gaat trouwen.” Toen zij 13 jaar werd begonnen ze een relatie met elkaar, dit met goedkeuring van haar moeder en de familie. Cultureel (hoezo?) werd de zaak ook besproken: P.M. en A.R. mochten als man en vrouw leven. In juli 2008 raakte ze zwanger en met medeweten van de familie pleegde ze abortus. Kort daarna raakte ze weer in verwachting, maar na vier maanden kreeg ze een miskraam. Een tante van A.R. die dit ter ore kwam schakelde de politie in.

Nu weet ik niet in welke buurt deze twee jonge mensen zijn opgegroeid, dat doet er eigenlijk ook niet toe, maar wat een áchterlijke buurt en wat een áchterlijke mensen! Dat de moeder en de familie van het meisje dit wisten en goedkeurden, is op geen enkele manier goed te praten, het is gewoon áchterlijk. Ook zíj hadden terecht moeten staan wegens medeplichtigheid en gelegenheid geven tot ontucht met een minderjarige. Een áchterlijke beslissing van het Openbaar Ministerie dat deze mensen kennelijk vrijuit gaan.

En al benadrukte aanklager Duncan Nanhoe dat het gebeurde niet is goed te praten, “maar in deze speciale zaak wilde hij vooral rekening houden met de feiten en omstandigheden”. Ook zonder deze “speciale zaak” te kennen vind ik het ongehoord dat een aanklager rekening houdt met niet nader genoemde”feiten en omstandigheden” en dan zo’n ongehoord lage straf eist. Bovendien, ook zonder kennis van deze “speciale zaak” kan ik me geen “feiten en omstandigheden” voorstellen die deze straf rechtvaardigen. Waar blijft het Openbaar Ministerie om hiertegen beroep aan te tekenen?

Niet alleen Somo, maar ook leden van zijn hofhouding…
Wist Somo (“die man heeft geen niveau”, aldus oud parlementsvoorzitter Emile Wijntuin) z’n handen niet af te houden van jonge meisjes, lijfwacht C.R. van Somo wist z’n handen –en zelfs méér dan dat– niet af te houden van jonge jongens: hij had meerdere malen anale seks met een jongen van 14 jaar.

De ouders van de jongen hebben maandag aangifte gedaan bij de politie te Latour. Deze heeft de jongen doorverwezen naar het Academisch Ziekenhuis Paramaribo (AZP) voor onderzoek, maar zag –hoe is het mogelijk– onvoldoende aanleiding de pedofiel in hechtenis te nemen, zij wacht eerst het medisch rapport van het AZP, bang voor Somo…? Wéér zo’n achterlijke beslissing, ditmaal van de Politie.

———

(foto: eeuwenoude afbeelding, getiteld Sexuele oerdriften, afkomstig uit India)

———